Спрос домашних хозяйств и факторы его определяющие. Функции потребления и их эволюции. совокупного предложения благ, что требует дополнительных исследований. Поэтому на данном этапе мы будем исходить из предположения о том, что при фиксированном уровне це

Актуальность темы исследования. Важнейшим условием формирования эффективного потребительского рынка в России является рыночная реструктуризация совокупного спроса домашних хозяйств в направлении повышения степени их экономической свободы, покупательской активности, рационального использования имеющихся доходов для реализации функции потребления. Спрос домашних хозяйств, доминирующий на рынке благ и обусловливающий значительную часть конечного совокупного спроса, является не только фактором развития потребительского рынка, но и в значительной степени влияет на уровень и структуру отечественного производства товаров и услуг. Отражая степень материального благосостояния, - уровень доходов и развитость потребностей населения, совокупный спрос населения, в то же время, является важнейшим объектом макроэкономической политики государства.

Для теории и практики трансформационной российской экономики особую значимость приобретает обоснование концепции реструктуризации совокупного спроса домашних хозяйств, соответствующей этапу посткризисного экономического роста, сменяющей стратегию их поведения в рамках катастрофически низкого жизненного уровня, присущую кризисному периоду отечественной экономики и направленную на выживание. От адекватности данной концепции сложившимся реалиям российской действительности, характеру институциональных преобразований зависит, в конечном итоге, эффективность деятельности как отдельных экономических агентов (домохозяйств, фирм), так и всей национальной макроэкономической системы, а также эффективное включение России в глобализирующееся мировое хозяйство. Системообразующим элементом данной концепции должен стать механизм государственного стимулирующего воздействия на реструктуризацию сложившейся структуры совокупного спроса в направлении переключения его с потребительских рынков на инвестиционные.

Теоретический анализ направленности трансформационной реструктуризации совокупного спроса домохозяйств актуализирует изменение вектора эко3 номической политики с производственной составляющей на социальную, что четко прослеживается в нынешнем Послании Президента Федеральному собранию: «Мы вместе должны решить самые насущные для граждан страны проблемы. Это, прежде всего - качество и доступность жилья, образования, медицинского обслуживания. Одной из самых актуальных задач считаю обеспечение граждан доступным жильем»1. Все названные элементы совокупного спроса домохозяйств становятся теперь доминантными для экономической политики государства и отражают необходимость разработки системы мер по эффективной реструктуризации сложившегося потребления у российских домохозяйств со средними доходами.

Теоретическое обоснование необходимости государственного стимулирования совокупного спроса домашних хозяйств на потребительском рынке началось в период Великой депрессией в США. Представителями этого направления экономической мысли являются Дж.Кларк, Дж.Кейнс, П.Самуэльсон, Э.Хансен, Дж.Хикс, Э.Чемберлин. Альтернативной точки зрения придерживаются О.Уильямсон, М.Фридмен, Ф.Хайек. Экономико-статистическое направление, зародившееся в 20-30-е гг. ХХв., анализирует функциональную зависимость спроса от конкретных факторов, представлено К.Кумпансом, Х.Тейлом, Я.Тинбергеном, Р.Фришем.

Фундаментальный анализ особенностей потребления и его влияния на совокупный потребительский спрос проведен в исследованиях К.Ланкастера, Н.Леффа. Ключевые факторы, влияющие на совокупный спрос населения и на выбор индивидов, подробно исследованы соответственно Дж.Дьюзенберри, Дж.Нейманом и О.Моргенштерном, Г.Саймоном, А.Сеном. Эмпирические исследования, поставившие под сомнение многие постулаты неоклассической теории, в рамках которых выявлены альтернативные черты поведения экономических агентов в процессе рационализации своего выбора, проведены Д.Канеманом и А.Тверски.

Фундаментальный анализ проблемы влияния государственной политики в области налогообложения на потребление домохозяйств и совокупный спрос

1 Послание Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. 2004. 26 мая. отражены в работах В.Петти и Г.Хоттелинга. Анализ потребления, а также государственной экономической политики в области формирования совокупного спроса и сбережений в трансформационном обществе осуществлен в исследованиях Л.Абалкина, С.Глазьева, Р.Нуреева, Е.Ясина, а также в работах представителей Ростовской школы: О.Алексеевой, В.Белоусова, Н.Кущий, О.Мамедова, И.Солдатовой, Е.Ткачевой, С.Шагиняна и др. Эффективность и вариативность налоговой политики в области стимулирования совокупного спроса населения, ее влияние на экономическое и социальное развитие раскрыты К.Астаповым, А.Илларионовым, Я.Корнаи.

Особенности сбережений населения и их взаимосвязь с совокупным спросом домашних хозяйств на потребительском рынке проанализированы С.Авдашевой, Е. Бояркиной, М. Красильниковой, А. Луценко, В.Мехряковым, С.Николаенко, В. Радаевым, А.Филоненко, А. Яковлевым. Механизмы реализации сберегательных стратегий населения России в трансформационном периоде, их связи с совокупным спросом выявлены Н. Акиндиновой, Ю. Кашиным, Д.Стебковым и др.

Влияние уровня потребительских расходов на развитие агропромышленного рынка России в трансформационном периоде, национальную продовольственную безопасность оценено О.Белокрыловой, В.Гарькавым, Н.Кетовой, С.Киселевым, В.Кузнецовым, Р.Ромашкиным, Е.Тропиновой Л.Усенко и др. Воздействие теневизации экономических отношений на структуру и особенности формирования совокупного спроса на современном этапе исследованы в работах Е.Варшавской, В.Исправникова, В.Куликова, И.Клямкина, Т.Малевой, Р.Рывкиной.

Однако, несмотря на столь пристальное внимание экономистов к изучению проблем, связанных совокупным спросом домохозяйств, целостной концепции обоснования взаимосвязей между макроэкономическими показателями уровня жизни населения, экономического развития страны и государственной политикой в области формирования совокупного потребительского спроса в трансформационном периоде ещё не сформировано. Теоретическая неразработанность механизма государственного стимулирующего воздействия на реструктуризацию совокупного потребительского спроса в условиях посткризисного экономического роста остается серьёзным препятствием на пути повышения эффективности функционирования российской экономической системы. Высказанные соображения свидетельствуют о том, что тема диссертационного исследования является теоретически актуальной и практически значимой.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы состоит в том, чтобы на основе историко-генетического анализа теорий и практики формирования совокупного спроса домашних хозяйств в трансформационной экономике выявить возможности его реального воздействия на состояние потребительского рынка, определить приоритетные направления экономической политики по государственному стимулированию его инвестиционной направленности и разработать дифференцированные механизмы его эффективной реструктуризации на макро- и мезоуровнях в условиях посткризисного роста российской экономики.

В соответствии с поставленной целью в работе решаются задачи, агрегированные в три блока:

I. Анализ совокупного спроса домашних хозяйств с позиций различных школ и концепций:

Проанализировать возможности, преимущества и провалы монетаристского и кейнсианского вариантов макроэкономической политики в области формирования совокупного спроса домохозяйств;

Выявить функциональную роль совокупного спроса домохозяйств в обеспечении равновесия на потребительском рынке.

II. Обоснование закономерностей развития совокупного спроса домашних хозяйств в системе приоритетов макроэкономической политики государства:

Оценить эффективность современной государственной политики стимулирования совокупного спроса домохозяйств и разработать направления ее совершенствования;

Проанализировать модели сберегательного поведения населения в трансформационной экономике и выявить их роль в расширении инвестиционной составляющей совокупного спроса домохозяйств со средними доходами.

III. Исследование факторов спроса домохозяйств на локальном потребительском рынке и механизмов его стимулирующего воздействия на региональное развитие:

Классификацировать основные характеристики совокупного спроса домохозяйств в трансформационной экономике на мезоуровне и выявить особенности его формирования на потребительских рынках Ростовской области;

Смоделировать механизм воздействия стратегий домохозяйств на реструктуризацию совокупного потребительского спроса населения региона.

Объект исследования. Объектом диссертационного исследования является совокупный спрос домохозяйств как фактор развития рынка товаров и услуг в трансформационной экономике и государственная экономическая политика по его эффективной реструктуризации.

Предмет исследования. Предметом исследования выступают механизмы формирования совокупного спроса и его реструктуризации, обеспечивающие переориентацию вектора экономического потенциала домашних хозяйств с рынков потребительских благ на инвестиционные, а также инструменты его государственной поддержки с учетом региональной специфики локальных рынков товаров и услуг.

Теоретико-методологическую основу настоящего исследования составляют фундаментальные концепции формирования и стимулирования совокупного потребительского спроса, представленные в классических и современных трудах отечественных и зарубежных ученых-экономистов, базирующиеся на системно-функциональном подходе к изучению закономерностей формирования потребительских стратегий домохозяйств на макро- и мезоуров-нях, а также программно-прогнозные разработки государственных органов власти России и Ростовской области в рамках стимулирования совокупного спроса. Разработка авторской концепции опирается на методологию неоклассической теории, монетаризма, институциональной теории, теории переходной экономики и др.

Инструментарно-методический аппарат исследования включает принципы, обеспечивающие возможность применения системного анализа к разработке проблемы эффективной реструктуризации совокупного спроса до-мохозяйств в единстве его субъектно-объектного и функционально-структурного аспектов. При разработке стратегии поведения домохозяйств на потребительских рынках использовались различные методы научного познания, в том числе историко-генетический, экономико-статистический, методы экономического прогнозирования и моделирования. Каждый из этих частных методов использовался адекватно его функциональным возможностям и разрешающим способностям для решения соответствующих этапных исследовательских задач.

Информационно-эмпирической базой исследования послужили фактологические сведения, содержащиеся в трудах российских и зарубежных ученых по проблемам реструктуризации совокупного спроса домохозяйств, официальные справочно-статистические материалы Госкомстата РФ, Ростоблкомстата, данные агентств по ипотечному жилищному кредитованию. А также результаты социологических опросов, опубликованные в отечественной и зарубежной научной литературе, в периодической печати, в том числе представленные на официальных шеЬ-страницах ведущих научно-исследовательских центров, организаций и институтов.

Рабочая гипотеза диссертационного исследования состоит в обосновании объективной взаимосвязи устойчивости экономического развития с государственной поддержкой реструктуризации сложившейся структуры совокупного спроса домохозяйств и разработке дифференцированной экономической политики в области инвестиционной направленности совокупного спроса на региональном уровне в условиях трансформационной экономики. Государственное стимулирование спроса домохозяйств со средними доходами, на ипотечные кредиты для строительства жилья, прежде всего, на уровне региона выступает генератором экономического роста в сопряженных отраслях и обеспечивает устойчивое развитие как региональной, так и национальной экономики в целом.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Структура и динамика совокупного спроса домашних хозяйств как основная составляющая совокупного спроса всех экономических субъектов национального хозяйства детерминируются общей экономической ситуацией, уровнем и динамикой официальных и теневых доходов населения, налогово-бюджетной политикой государства, инфляционными процессами, формируют основу потребительского рынка в трансформационной экономике и определяют тенденции его развития. В свою очередь, потребности населения на той или иной товар формируют совокупный спрос домашних хозяйств, а его масштабы определяются платежеспособностью потребления. В трансформационной экономике ограниченный платежеспособный спрос домохозяйств является основным фактором, оказывающим сдерживающее влияние на развитие потребительского рынка.

2. Состояние спроса домашних хозяйств в российской экономике в условиях неразвитости экономической структуры, низкой степени социальной защищенности ее субъектов, усиления дифференциации населения по уровню доходов адекватно описывается кейнсианской концепцией абсолютного дохода для краткосрочной динамики, когда уровень потребительского спроса функционально связывается с величиной текущего дохода. Негативная составляющая трансформационной реструктуризации совокупного потребительского спроса в условиях перехода от командно-административной экономики к рыночной проявляется, как в общем снижении доходов большинства российского населения, выступающем основным ограничителем совокупного потребительского спроса в трансформационной экономике, так и в характерном для стран с невысоким уровнем развития экономики расширении доли потребительских товаров первой необходимости в структуре совокупного спроса. Это требует, с одной стороны, стимулирования совокупного потребительского спроса с использованием инструментов бюджетно-налоговой и денежно-кредитной политики согласно кейнсианской концепции государственного регулирования экономики, а с другой, - его эффективной реструктуризации в сторону увеличения доли инвестиционной составляющей.

3. Дифференциация населения по уровню получаемых доходов детерминирует существенные различия спросовых стратегий домашних хозяйств с высоким, средним и низким доходом на рынках потребительских благ. Баланс их взаимодействия должен способствовать гармоничному развитию регионального потребительского рынка в условиях трансформационного периода, для обеспечения которого необходима гибкая экономическая политика, учитывающая интересы домохозяйств с различным уровнем доходов. Для домашних хозяйств с высокими и средними доходами представляется важным усиление мотиваций частного инвестирования, дополненного государственным софинан-сированием, например, в рамках региональной программы ипотечного кредитования строительства жилья. При этом необходима одновременная активизация внутреннего спроса со стороны домохозяйств с низкими доходами посредством социализации розничной торговой сети и предоставления малоимущим гражданам социального жилья.

4. Потребительский рынок, определяемый как сфера торговли предметами личного потребления, обладает значительной регионально-этнической спецификой, связанной с его территориальной локализацией. Динамика объемов и структуры потребительского спроса в трансформационной экономике, обусловленная усилением дифференциации домашних хозяйств по уровню получаемого дохода, является определяющим фактором развития потребительского рынка на мезоуровне. При этом следует учитывать усиливающуюся конкуренцию региональных рынков и возможность перемещения части возросшего спроса населения на товары и услуги, предлагаемые на соседских потребительских рынках или товаропроизводителями из других регионов на местном рынке. Для балансирования спроса и предложения на региональных потребительских рынках, наряду с мероприятиями по стимулированию совокупного спроса домашних хозяйств, необходимо одновременное стимулирование совокупного предложения. Со стороны государства это проявляется в развитии системы государственных закупок, направленных на укрепление позиций региональных производителей товаров и услуг, и реализации различных социальных программ, в частности, ипотечного кредитования жилищного строительства, что окажет позитивное влияние на формирование емкого внутреннего потребительского рынка региона.

5.Реструктуризация совокупного спроса домохозяйств в посткризисной экономике осуществляется через переориентацию вектора его развития с потребительских рынков на инвестиционные для домохозяйств с высокими с средними доходами. В качестве экономического механизма изменения стратегий домохозяйств в этом направлении выступает государственная поддержка ипотечного кредитования строительства жилья. Такая реструктуризация совокупного спроса домохозяйств в долгосрочном периоде окажет акселерацион-ный эффект на динамику инвестиций и ускорение экономического роста, а следовательно, и на рынок товаров и услуг.

6. Смена стратегий выживания для домашних хозяйств со средними доходами стратегиями развития на мезоуровне обеспечивается разработкой и реализацией активной региональной политики, стимулирующей инвестиционную реструктуризацию спроса домашних хозяйств и включающей как формирование институционально-правовой основы, деблокирующей административные барьеры в жилищном строительстве, так и инструменты государственно-частного софинансирования строительства жилья. Эти меры должны обеспечить приток инвестиций в регион, а также способствовать ускорению темпов экономического развития и формированию емкого потребительского рынка региона.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в концептуальном обосновании особенностей механизма влияния совокупного спроса домашних хозяйств на развитие потребительского рынка в трансформационной экономике, идентификации факторов его региональной дифференциации и разработке инструментов эффективной государственной экономической политики по его реструктуризации, реализация которых направлена на рост действенности принимаемых решений в области повышения уровня жизни населения и его совокупного спроса как индикатора макроэкономической стабилизации. Конкретно элементы научной новизны проявляются в следующем:

1. Проведенный историко-генетический анализ возможностей макроэкономической политики в области формирования совокупного спроса домохозяйств от классической школы до современных теорий экономического развития показал, что исследование функциональной роли спроса домашних хозяйств в трансформационной экономике смещается в область изучения личностных факторов. Исходя из этого, в качестве основных методологических принципов исследования особенностей потребительского спроса в трансформационной экономике предложены следующие:

Начальным импульсом экономического развития всегда служат потребности, формирующие потребительский спрос;

Потребности людей и способы их удовлетворения не всегда возможно объяснить с точки зрения рациональности принимаемых решений;

Стремление приблизиться к более высокому социальному рангу играет большую роль, чем собственные вкусы и личные предпочтения в формировании потребностей;

Чем ниже доход, тем меньшую роль играют сбережения в экономической модели потребительского поведения.

2. Выявлены факторы, связанные с неравномерным уровнем развития потребительского спроса домашних хозяйств на региональных потребительских рынках. В качестве наиболее значимых из них выделены следующие:

Существенная межотраслевая и территориальная дифференциация оплаты труда;

Разрыв между высокими предпринимательскими доходами и низким уровнем оплаты наемного труда;

Низкая заработная плата в отраслях социально-бюджетной сферы;

Различия в семьях по количеству несовершеннолетних детей, пенсионеров, инвалидов;

Коммерциализация сферы услуг;

Инфляционный рост цен на товары потребительского рынка.

Решение этого круга проблем обеспечит повышение эффективности государственной экономической политики в области формирования и стимулирования совокупного спроса домашних хозяйств на потребительском рынке, что в свою очередь будет способствовать росту благосостояния и макроэкономической стабилизации национальной экономики.

3. Обоснована функциональная взаимосвязь потребительского поведения отдельных социальных групп домашних хозяйств (с низким, средним и высоким уровнем доходов) с их вкладом в экономическое развитие, что позволило доказать необходимость гармонизации интересов, способствующей экономическому развитию регионального сообщества. Это детерминирует необходимость проведения гибкой дифференцированной политики, стимулирующей, с одной стороны, рост потребительского спроса домохозяйств с низкими доходами через предлагаемые меры социализации розничной сети, а с другой, инвестиционную реструктуризацию совокупного спроса домохозяйств со средними и высокими доходами.

4. Предложен алгоритм разработки и реализации активной региональной политики, обеспечивающей реструктуризацию спроса домашних хозяйств в направлении его инвестиционной ориентации, включающий:

Создание институционально-правовой основы региональной системы ипотечного кредитования строительства жилья;

Реализация мер по повышению инвестиционной активности домохозяйств со средними доходами через государственную поддержку в форме льготных ипотечных жилищных займов (бюджетные субсидии на погашение части задолженности по ипотечным займам и кредитам в случае рождения ребенка в молодой семье, льготные субсидии для увеличения части жилищностроительных сбережений, бюджетные субсидии для оплаты части стоимости жилья, приобретаемого с помощью ипотечного жилищного займа или кредита);

Расширение строительства муниципального социального жилья для предоставления малоимущим гражданам.

5. В составе приоритетных направлений стабилизации регионального розничного потребительского рынка, существенно влияющих на структуру совокупного спроса домохозяйств, выделен комплекс мер организационно-экономического характера:

Создание благоприятных институционально-правовых условий для развития предприятий розничной торговли, работающих напрямую с поставщиками, либо с их региональными оптовыми представительствами;

Сокращение числа посреднических фирм в качестве меры по упорядочению рыночных цен и зашиты прав потребителей;

Слияние мелкооптовых рынков крупные торговые комплексы и укрепление их материально-технической базы;

Упорядочение торговли на оптовых продовольственных рынках.

Эти меры позволят создать в регионе благоприятные условия для формирования и развития совокупного потребительского спроса и повысят конкурентные преимущества местных товаропроизводителей.

Теоретическая значимость исследования определяется актуальностью поставленных задач и состоит в том, что полученные в ходе диссертационного исследования положения, выводы и предложения развивают и дополняют ряд аспектов теории совокупного потребительского спроса и могут служить теоретической основой для дальнейших его исследований.

Теоретические выводы диссертационного исследования могут быть использованы:

В учебном процессе при совершенствовании программ учебных курсов по экономической теории, макроэкономике, теории переходной экономики, региональной экономике;

При разработке специальных учебных курсов «Эффективный спрос в трансформационной экономике», «Совокупный спрос домохозяйств», «Экономика домашних хозяйств»;

При теоретическом обосновании федеральной и региональной экономической политики в области формирования эффективного совокупного потребительского спроса и его инвестиционной реструктуризации на макро- и мезо-уровнях трансформационной экономики, учитывающей дифференциацию регионов по уровню благосостояния населения.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что основные выводы и рекомендации могут быть использованы при разработке концепций и выработке федеральных и региональных программ в области формирования совокупного спроса домашних хозяйств, а также прогнозирования влияния его динамики на развитие рынков товаров и услуг трансформационной экономики. Отдельные результаты исследования могут быть использованы ипотечными компаниями и органами власти региона для стимулирования спроса домохозяйств со средними доходами на ипотечные кредиты для строительства жилья. Разработанные предложения по стимулированию органами власти Ростовской области инвестиционной реструктуризации совокупного спроса домохозяйств со средними доходами носят универсальный характер и могут быть использованы в других регионах России.

Апробация работы. Основные теоретические результаты работы докладывались и обсуждались на научных конференциях аспирантов и молодых ученых экономического факультета Ростовского государственного университета, на конференциях научно-исследовательского общества «Ростовская университетская экономическая инициатива», а также в других вузах г. Ростова.

Публикации. Основные положения работы отражены в 7 научных публикациях автора, общим объемом 1,9 п.л.

Структура диссертационной работы отражает логику, порядок исследования и решения поставленных задач. Диссертация состоит из введения, 8 параграфов, объединенных в три главы, заключения, списка использованной литературы и 6 приложений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование совокупного спроса домашних хозяйств как фактора развития потребительского рынка в трансформационной экономике, влияния на его формирование государственной экономической политики позволило получить следующие выводы методологического, общетеоретического и прикладного характера:

1. В экономической теории сложились несколько теоретических концепций совокупного потребительского спроса и эффективной государственной экономической политики в этой области: классическая теория, кейнсианская и по-сткейнсианская концепции, монетаристская школа и др. Однако все эти научные теории и школы предлагают альтернативные варианты формирования и стимулирования совокупного потребительского спроса для развитых экономик, что обусловливает необходимость теоретической основы исследования сущностных характеристик данного явления в трансформационной экономике.

2. Классическая школа определяет зависимость спроса от цены и от субъективных оценок потребителей, а основным принципом стимулирования совокупного спроса признает автоматическое выравнивание спроса и предложения. В противоположность ей кейнсианская теория признает функциональную связь между совокупными личными расходами и совокупными доходами, принципом стимулирования совокупного спроса становится его государственная поддержка. Альтернативой данным теориям является институциональная концепция, которая, признавая зависимость развития экономики от институциональных факторов, принципами стимулирования совокупного спроса предлагает свободный выбор производителя, преобразование отношений собственности и привлечение инвестиций. В дальнейшем развитии в неоклассической доктрине выводится зависимость совокупного спроса от степени развитости рыночных отношений, на первый план выдвигается стимулирование предложения, проведение мер «флек-сибилизации», стимулирование потребления. Развиваясь параллельно с неоклассикой, неокейнсианство, определяя функциональную зависимость потребления от уровня доходов населения, принципом и целью стимулирования совокупного спроса определяет стабилизацию доходов населения. На новый уровень изуче

148 ния данного экономического явления науку выводит монетаризм, который, принимая зависимость макроэкономической стабилизации от специфики денежной политики государства, основным средством стимулирования совокупного спроса предлагает проведение антиинфляционных мер и контроль над денежной массой. В изучении данного вопроса институциональная экономическая теория также внесла некоторое нововведение: основным способом стимулирования данного параметра предлагается создание мягкой инфраструктуры для рационализации интересов экономических агентов.

3. Современная экономическая теория эволюционирует в направлении перемещения особого научного интереса в исследованиях на личностные факторы, психологические компоненты человеческого поведения и новые формы сотрудничества. В силу этого представленные экономические концепции совокупного спроса в ряде ситуаций следует рассматривать не как альтернативные, но скорее как дополняющее, хотя, безусловно, при проведении экономической политики одновременное использование рекомендаций различных школ не всегда является возможным. В связи с тем, что в отличие от западной экономики российский рынок находится в стадии формирования, доминирование монетаристского регулирования совокупного потребительского спроса неадекватно политике экономического роста, но может быть эффективно применено позже - на этапе стабильного экономического развития. Низкие доходы российского населения обусловливают малый объем совокупного спроса, низкую норму национальных сбережений, сужают базу источников инвестиций и, следовательно, экономического роста, вследствие чего действия правительства по снижению налогов на доходы населения и бизнеса идентифицируются как эффективный инструмент расширения совокупного потребительского спроса, входящий в арсенал экономических методов государственного регулирования кейнсианской концепции.

4. Разработка государственных программ, направленных на активизацию потребительского спроса и оздоровление потребительского рынка, должна осуществляться с учетом следующих методологических принципов:

Исходным пунктом экономического развития служат потребности, формирующие потребительский спрос;

Потребности людей не всегда возможно объяснить с точки зрения рациональности принимаемых решений;

Стремление приблизиться к более высокому социальному рангу играет большую роль, чем собственные вкусы и предпочтения в формировании потребностей;

Чем ниже доход, тем меньшую роль играют сбережения в экономической модели потребительского поведения, к сбережениям склонно население с высоким уровнем дохода;

Рост потребностей при низких доходах, чаще всего, желают компенсировать за счет пособий и дотаций, а не стремлением к новаторству;

Рост безработицы и сокращение потребительского спроса ведет к снижению инвестиций и дохода и является причиной экономических спадов.

5. Эффективность воздействия на показатели совокупного потребительского спроса и предлагаемых путей его реформирования как доминирующее направление экономической политики обусловлена сильным влиянием обратных связей в экономике. Изменение совокупного потребительского спроса в долгосрочном периоде оказывает акселерационный эффект на динамику инвестиций и ускорение экономического роста, следовательно, и на рынок товаров и услуг. Это детерминирует целесообразность и эффективность первоначального проведения экономической политики оздоровления внутреннего спроса населения для последующей реализации широкомасштабных экономических программам по интегрированию российской экономики в глобализирующееся мировое хозяйство не в качестве поставщика энергоносителей, зависимого от иностранных инвестиций, а на условиях сотрудничества и взаимовыгодности.

6. Для стран с развитой экономической структурой и высокой степенью социальной защищенности ее субъектов на современном этапе функциональная роль спроса рассматривается в русле фридмановской концепции. Применимо к российской экономической действительности выводы концепций постоянного и относительного дохода не подтверждаются статистическими показателями последних лет: дифференциация по уровню дохода между различными группами населения продолжает усиливаться. Для экономического состояния современной России функция потребления домашних хозяйств определяется скорее не постоянным, а только текущим доходом, поэтому исходя из сложившихся тенденций развития, потребительскую функцию целесообразней рассматривать согласно кейнсианской концепции абсолютного дохода для краткосрочной динамики развития.

7. В сложившейся ситуации можно предположить два альтернативных варианта развития экономических отношений для увеличения совокупного спроса: ужесточение фискального наступления на бизнес, рост налогов, снижение льгот и субсидий на развитие национального производства; сокращение расходов бюджета и снижение социальных выплат, развитие субсидиарного государства, когда государство отвечает за обеспечение минимальных социальных услуг, а остальное - граждане достигают самостоятельно в соответствии со своими возможностями и желаниями.

8. В результате сокращения трансфертных выплат и социальных дотаций и их смещения в сторону самых уязвимых групп населения с государства будет снята огромная нагрузка. Представляется целесообразным в законодательном порядке установить и регулировать минимальный уровень оплаты труда и распределение селективной поддержки между действительно нуждающимися категориями, причем рассматривать эти показатели в регионально-отраслевом разрезе, что, в свою очередь, приведет к сглаживанию поляризации доходов населения. Данная перспектива предполагает ломку сложившихся представлений и рост недовольства среди населения. Психологическая особенность российского общества проявляется в нежелании активизировать свою деятельность. Западные страны сумели освободиться от чрезмерной функции социального перераспределения и поддержки. Этой парадигме конца XX столетия благоприятствовала развитая рыночная инфраструктура и высокие показатели уровня жизни. Следовательно, необходимо принять ряд первоочередных мер по стимулированию потребительской активности российского населения.

9. Процесс реформирования в сфере государственных расходов в целях достижения позитивных изменений в структуре и объёме совокупного спроса должен быть направлен в сторону стимулирования совокупного спроса. При этом необходимо учитывать, что допустимое влияние расширенного спроса в конкретных современных условиях имеет весьма узкие рамки. Производственные мощности и уровень квалификации рабочей силы невозможно изменить в течение краткосрочного периода. На практике эта тенденция приведет к увеличению объемов производства, что в свою очередь, вызовет рост цен и инфляцию спроса. Кроме этого, необходимо учитывать специфику национального менталитета, психологические особенности общества, так как без адаптации к российской специфике копирование рекомендаций или концепций в лучшем случае будет малоэффективным, если не будет тормозить развитие проводимых преобразований. При стимулировании совокупного потребительского спроса следует учитывать такое ограничение, как государственные расходы, так как для эффективной реструктуризации экономики и стабильного ее развития немаловажным фактором является выплата долгов кредиторам.

10. Одной из важнейших причин роста сбережений в плановой экономике служил дефицит на рынке потребительских благ. Домохозяйства были в большей или меньшей степени вынуждены сберегать, поскольку ассортимент доступной им продукции не соответствовал их доходам и индивидуальным предпочтениям. Для домохозяйств были доступны только два способа сбережений: вклады в Сберегательный банк или хранение наличности. В трансформационный период все ограничения на частное потребление были сняты, но одновременно с ростом степени неопределенности экономики домохозяйства осознали необходимость сбережения части своих доходов, чтобы обезопасить себя «на черный день», накопить средства для приобретения товаров длительного пользования, а также обеспечить себе достойное существование после выхода на пенсию. Таким образом, по сравнению с советским периодом стимулы к сбережениям повысились.

11. В качестве главной закономерности сберегательного поведения населения России выделяется достаточно тесная связь склонности к сбережению с динамикой реальных доходов населения, которая объясняется тем, что одной из основных функций сбережений домохозяйств является сглаживание текущего уровня потребления. Наибольшее значение эта функция сбережений приобретает при резком сокращении доходов.

12. При исследовании роли денежной политики в изменении совокупного спроса населения следует в качестве эффективного варианта в области сбережений использовать японскую модель, достоинством которой является аккумулирование сбережений населения под контролем государства через систему Сберегательного банка, при этом используется низкий процент по депозитам населения и удешевление долгосрочных кредитов при одновременном ограничении самостоятельности Сберегательного банка.

13. Банковская система в настоящее время в силу своей дисфункциональ-ности не в состоянии обеспечить стабилизацию экономики, вследствие чего, с нашей точки зрения, необходим синтез государственного вмешательства и динамичной модели развития банковской системы. В условиях неразвитости фондового рынка и коммерческих банков эффективны модели построения государственных инвестиционных банков, осуществляемых механизм денежного финансирования через государственные банки развития (это позволит наращивать объем целевого инвестирования под низкий процент). Такая политика роста денежного предложения может вызвать некоторое увеличение инфляции, но для привлечения дополнительных инвестиций в экономику при низком уровне сбережений и неразвитости инфраструктуры этот вариант представляется наиболее целесообразным с точки зрения экономической эффективности и недопущения роста социальной напряженности. Оптимальным вариантом будет сочетание действий государства по стимулированию активности домохозяйств и одновременно их поддержке, что позволит повысить социально-экономическую эффективность деятельности домашних хозяйств.

14. В собственно кризисный период трансформационной экономики у значительной части домашних хозяйств, как и у фирм, основной целью стало выживание в новых социально-экономических условиях, а его основным инструментом выступало использование неформальных теневых норм поведения и институтов, неэффективных для общества в целом, но целесообразных для отдельно взятого экономического субъекта. В посткризисный период в результате ^ановления новой институциональной становления новой институциональной структуры, домашние хозяйства постепенно отказываются от стратегии выживания, ориентируясь более на стратегию адаптации, причиной перехода к которой выступила стабилизирующаяся макроэкономическая ситуации, что также оказывает влияние развитие экономики в целом. Процесс рыночной институционализации домашних хозяйств в силу действия в экономике обратных связей, двойственен сам по себе. С одной стороны, формирующаяся институциональная структура общества оказывает влияние на функционирование домашних хозяйств, с другой стороны, домашние хозяйства оказывают определенное воздействие на складывающийся институциональный каркас и, в некоторой степени, на отбор эффективных институтов.

15. Домохозяйства высокого дохода, выбравшие рыночную стратегию, обладают значительным количеством ресурсов, стремятся вкладывать средства в различные сектора экономики, в целях снижения риска финансовых потерь. Традиционная стратегия «средних домашних хозяйств» предопределена их большей консервативностью по сравнению с хозяйствами первой категории и предполагает их деятельность параллельно в домашнем и остаточно-депрессивном секторах, когда семьи постоянно работают в государственных бюджетных организациях, а дополнительные средства извлекаются не из рыночного, а из домашнего сектора. Третий вид стратегии поведения домохозяйств, пролетарский, следует охарактеризовать как реакционный и крайне консервативный, свойственный категориям людей с достаточно низким уровнем собственных ресурсов, нежеланием поиска новых путей развития, боязнью риска, отсутствием всякого рода побуждений к развитию и инициативы, данные домашние хозяйства в основном живут за счет государственных трансфертов. Поэтому наибольший потенциал развития и экономического роста принадлежит домашним хозяйствам с рыночной и традиционной стратегией поведения, и с их деятельностью следует связывать экономическое и социальное благополучие государства.

16. Наблюдающаяся в настоящее время в России тенденция роста валового внутреннего продукта, резко сократившегося после кризиса 1998 г., экономическая и политическая стабилизация, невысокий уровень инфляции и повышение покупательной способности доходов населения, помимо таких положительных явлений как сокращение безработицы, повышение средней заработной платы, улучшение инвестиционного климата, вызвали ряд негативных тенденций, в частности, сокращение удельного веса чистого экспорта в ВВП, вызванного увеличением импорта, что обозначает замещение товаров отечественного производства импортными, как правило, более дорогими. Поэтому при учете высокого воспроизводственного потенциала совокупного потребительского спроса как фактора развития рынка товаров и услуг следует предусмотреть меры стимулирования отечественного производства и определенный, экономически эффективный, уровень их защиты от импортных.

17. Негативное для экономики воздействие на спрос домашних хозяйств создает дефицит ликвидных денежных средств и недоверие к национальному правительственному курсу, что приводит к использованию иностранной валюты в качестве универсального платежного средства и уводит спрос в сторону, противоположную отечественному воспроизводству. Вектор развития денежно-кредитных отношений должен быть направлен в сторону гарантированности вкладов и страхования привлеченных средств населения и удлинения структуры пассивов. Возможность долговременного кредитования приведет к восполнению потребности экономики в денежных ресурсах через фондовый рынок.

18. Для повышения эффективности воздействия потребительского спроса на динамику экономики и выхода на траекторию устойчивого развития необходимо в первую очередь:

Усилить ориентацию производства на внутренний спрос и сократить долю импорта в его структуре;

Разблокировать источники роста внутреннего спроса;

Изменить структуру товарного производства в пользу обрабатывающей промышленности;

Обеспечить сбалансированный по отношению к динамике производства и инфляции рост денежной массы с одновременным изменением ее структуры в пользу средств на счетах предприятий.

19. Реструктуризация совокупного спроса домохозяйств в посткризисной экономике осуществляется через переориентацию его вектора с потребительских рынков на инвестиционные для домохозяйств со средними доходами. В качестве экономического механизма изменения стратегий домохозяйств выступает государственная поддержка ипотечного кредитования строительства жилья. Такая реструктуризация совокупного спроса домохозяйств в долгосрочном периоде окажет акселерационный эффект на динамику инвестиций и ускорение экономического роста, а следовательно, и на рынок товаров и услуг.

1. Федеральный закон «О мерах по поддержке крестьянских (фермерских) хозяйств» 29.01.1999г. № 27 // Консультант плюс.

2. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ // Российская газета. 2 ноября 2002. - N 209-210.

3. Федеральный закон «Об основах налоговой системы в РФ» от 1.01.1992 г. // Консультант плюс.

4. Налоговый кодекс РФ. М., 2003.

5. Постановление Правительства РФ «О повышении тарифных ставок (окладов) Единой тарифной сетки по оплате труда работников организаций бюджетной сферы» от 2 октября 2003 г. № 609 // Консультант плюс.

6. Важнейшие общеэкономические показатели 2002 г. // www.cbr.ru/analytics/macroeconomics.

7. Социально-экономическое положение Ростовской области в январе 2002 года: Доклад. -Ростов-н/Д.: Ростоблкомстат, 2002.

8. Социально-экономическое положение Ростовской области в январе-ноябре 2003 года: Доклад. Ростов-н/Д.: Ростоблкомстат, 2003.

9. Социально-экономическое положение Ростовской области в январе-июне 2004 года: Доклад. Ростов-н/Д.: Ростоблкомстат, 2004.

10. Социально-экономические процессы на юге России в январе-июне 2004 года: Информ.-анал. мат. Ростов-н/Д.: Ростоблкомстат, 2004.

11. Соцопрос // Аргументы и факты. 2002. - № 36.

12. Статистический ежегодник. Ростовская область 1999 г.: статистический сборник. - Ростов-н/Д.: Ростоблкомстат, 2000.

13. Статистический ежегодник. Ростовская область 2001: статистический сборник. Ростов-н/Д.: Ростоблкомстат, 2002.

14. Статистический ежегодник. Ростовская область в цифрах 2002: статистический сборник. Ростов-н/Д.: Ростоблкомстат, 2003.

15. Статистический сборник. Домашние хозяйства (денежные доходы, расходы и потребление). Ростов-н/Д.: Ростоблкомстат, 2003.

16. Статистический сборник. Домашние хозяйства (денежные доходы, расходы и потребление). Ростов-н/Д.: Ростоблкомстат, 2004.

17. Статистический сборник. Основные продукты питания, потребляемые населением Ростовской области. Ростов-н/Д.: Ростоблкомстат, 2004.

18. Абалкин Л. Качественное изменение структуры финансового рынка и бегство капитала из России // Вопросы экономики. 2000. - № 2.

19. Абдуллаев Ш. Роль пруденциального надзора в процессе страхования депозитов // Вопросы экономики. 2004. - № 1.

20. Австрийская школа в политической экономии: : К.Менгер, Е.Бем-Баверк, Ф.Визер / Пер. с нем. М.: Экономика, 1992.

21. Аганбегян А.Г. Социально-экономическое развитие России // ЭКО. -2004.-№ 1.

22. Адилова Ж., Германова О., Мамедов О., Пайда Г. Архитектор макроэкономики (Джон Мейнард Кейнс и его макроэкономическая теория). - Ростов-н/Д.: Феникс, 1997.

23. Алексеева О., Жеребин В. Экономические функции домохозяйств (по материалам социальных исследований, проведенных в Таганроге в 1997-1998гг) // Народонаселение. 2000. - № 3.

24. Акиндинова Н. Склонность населения России к сбережению: тенденции 1990-х годов // Вопросы экономики. 2001. - № 10.

25. Аникин A.B., Баранов И.Н. Теория потребительского поведения и спроса. С-Пб., 1999.

26. Арметова Л., Назарова А. Итоги экономического и социального развития в 2003 году // Экономист. 2003. - № 12.

27. Астапов К. Приоритеты налоговой реформы в Российской Федерации // Экономист. 2003. - № 2.

28. Безруков В., Сафронов Б., Мельников Б. Социально-экономическое развитие Российской Федерации в 2003 году и прогноз на 2004 год // Экономист. -2004. -№ 1.

29. Белянин А., Дэниел Канеман и Верной. Смит: экономический анализ человеческого поведения // Вопросы экономики. 2003. - № 1.

30. Биктимирова 3. Государственное управление и качество жизни населения // Общество и экономика. 2003. - № 3.

31. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: Дело, 1994.

32. Бондаренко Н. Типология личного потребления населения // Мониторинг ВЦИОМ: мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2002. - № 1 (57).

33. Бояркина Е., Малышева М. Развитие рынка сбережений и финансовое поведение населения России в 1994-1997 гг. // Вопросы социологии. 1998. - № 8.

34. Булатов А. Россия в мировом инвестиционном процессе // Вопросы экономики. 2004. - № 1.

35. Бурлаков В. Спрос на деньги: теории и практика оценки // Вопросы экономики. 2004 .- №2.

36. Бурлачков В. Спрос на деньги: теория и практика оценки. // Вопросы экономики. 2002. - № 12.

37. Бутов В., Игнатов В., Кетова Н. Основы региональной экономики. -М.-Ростов-н/Д, 2000.

38. Бьюкенен Дж. Сочинения. Серия «Нобелевские лауреаты по экономике». М.: Таурус-Альфа, 1997. Т.1.

39. Вьюгин О. Повод для оптимизма // Эксперт. 2002. - № 7.

40. Глазьев С. Критические замечания по фундаментальным вопросам денежной политики // Вопросы экономики. 1999. - № 2.

41. Государственная социальная политика и стратегия выживания домо-хозяйств. / Под. Ред. Шкаратана О.И. М.: ГУ ВШЭ, 2003.

42. Григорьев Л., Малеева Т. Средний класс в России на рубеже этапов трансформации. // Вопросы экономики. 2001. - № 1.

43. Демин А., Попова И. Способы адаптации безработных в трудной жизненной ситуации // СОЦИС. 2000. - № 5.

44. Ежегодное послание Президента РФ Путина В.В. Федеральному Собранию РФ в 2001 году // Парламентский вестник. № 62 (693) от 4 апреля 2001г.

45. Ершов М. Важнейшие механизмы экономической политики // Мировая экономика и международные отношения. 2004. - № 6.

46. Жеребин В. Домашнее хозяйства населения в экономике выживания // Вестник РГНФ. 1998. - № 4.

47. Жеребин В., Романов А. Экономика домашних хозяйств. М.: Фи-нансы-ЮНИТИ, 1998.

48. Зубец А. Деньги копятся // Эксперт. 2001. - № 27.

49. Иванов Ю., Маскакова И. Система национальных счетов в российской экономике // Вопросы экономики. 2000. - № 2.

50. Ивантер В. Чисто конкретные реформы // Российская газета. 2003. -31 декабря. № 263 (3377).

51. Илларионов А. Платить или не платить? // Вопросы экономики. -2001. -№ 10.

52. Илларионов А. Экономическая политика в открытой экономике со значительным сырьевым сектором // Вопросы экономики. 2001. - № 4.

53. Капелюшников Р. Где начало конца?. (к вопросу об окончании переходного периода в России) // Вопросы экономики. 2001. - № 1.

54. Кашин Ю. Сберегательный процесс и сберегательный банк // Вопросы экономики. 2000. - № 5.

55. Кашин Ю. О мониторинге сберегательного процесса И Вопросы экономики. 2003. - № 4.

56. Кашин Ю. Россия в мировом сберегательном процессе. М.: Ника,1999.

57. Кейнс. Дж. Общая теория занятости, процента и денег. М.: Прогресс, 1978.

58. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости процента и денег. Петрозаводск: Петроком, 1993.

59. Кетова Н.П. Виртуальная экономика: общемировые и российские реалии XXI века // Экономика развития региона: проблемы, поиски, перспективы. Ежегодник. Вып.2. - 2002.

60. Киселев C.B., Ромашкин P.A. Потребительские расходы и агропромышленный рынок России // Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. 2001. - № 6.

61. Клепач А., Смирнов С., Пухов С. Ибрагимова Д. Экономический рост России: амбиции и реальные перспективы // Вопросы экономики. 2002. - № 8.

62. Клямкин И. Теневой образ жизни: социологический автопортрет постсоветского общества // ПОЛИС. 2000. - № 4.

63. Колодько Г. Вопросы справедливости и экономической политики в постсоциалистических странах // Вопросы экономики. 1999. - № 1.

64. Корнай Я. Трансформационный спад // Вопросы экономики. 1994.4.

65. Корнай Я. Честность и доверие в переходной экономике // Вопросы экономики. 2003. - № 9.

66. Красильникова М. Личные сбережения населения // Мониторинг ВЦИОМ: мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 1999. - № 2 (40).

67. Кузнецов Ю. Инвестиционный кризис в России с позиций австрийской школы // Вопросы экономики. № 12.

68. Кушлин В. Движущие силы эволюции национальной экономики // Экономист. 2003. - № 8.

69. Кущий H.A. Активизация процесса трансформации сбережений части доходов населения в инвестиции // Повышение эффективности инвестиционно-строительной и эксплуатационной деятельности в жилищной сфере. Ростов-н/Д: РГСУ, 2003.

70. Кущий H.A. Детерминирующее воздействие доходов населения на экономический рост на этапе посткризисного развития: Автореф. дис. на соискание ученой степени к.э.н., Ростов-н/Д, 2003.

71. Лавров А. , Литвак Дж., Сазерленд Д. Реформа межбюджетных отношений в России: «федерализм, создающий рынок» // Вопросы экономики2001.-№3.

72. Латов Ю.В. Экономика вне закона: Очерки по теории и истории теневой экономики. М.: МОНФ, 2001.

73. Литвинцева Г.П. Кризис инвестиций углубляется: где выход? // ЭКО. 2003. - № 5.

74. Львов Д. Какая экономика нужна России? // Российский экономический журнал. 2002. - № 11-12.

75. Львов Д. Экономика России, свободная от стереотипов монетаризма // Вопросы экономики. 2000. - № 2.

76. Любимцев Ю. Необходимость изменения ориентиров финансовой политики // Экономист. 2004. - № 1.

77. Малева Т. Договор по закону, зарплата по понятиям / Российская газета. 31 декабря, 2003. № 263 (3377).

78. Мальтус Т.Р. Опыт закона о народонаселении. / Антология экономической классики. М.: ЭКОНОВ, 1993. - Т. 2.

79. Марголин А., Семенов С. Нужен ли России бюджет развития? // Экономист. 2004. - № 1.

80. Мау В. Итоги 2003 года и итоги четырехлетия: политика против экономики // Вопросы экономики. 2004. - № 3.

81. Мехряков В.Д. Повышение личных доходов населения как фактор стабилизации экономики // Финансы. 2001. - № 1.

82. Миркин Я.М. Ценные бумаги и фондовый рынок. М.: Перспектива,2000.

83. Модернизация экономики России: Итоги и перспективы: В 2 кн. / Под ред. Ясина Е.Г. М.: ГУ ВШЭ, 2003.

84. Модернизация экономики России: Социальный контекст. В 4 кн. / Под ред. Ясина Е.Г. М.: ГУ ВШЭ, 2004.

85. Моисеев С. Инфляционное таргетирование: международный опыт о российские перспективы // Вопросы экономики. 2000. - № 9.

86. Моисеев С. Макроанализ валютного курса: от Касселя до Обстфельда и Рогоффа // Вопросы экономики. 2004. - № 1.

87. Мурычев A.B. Ипотечное кредитование в регионах России проблемы развития // Тезисы выступлений на Второй Всероссийской конференции «Ипотечное кредитование в России» 31 марта 2004г. г. Москва. - М., 2004.

88. Нешитой А. Анализ возможностей роста экономики // Экономист. - 2003.-№8.

89. Николаев М., Махотаева М. Эволюция государственной экономической политики России // Мировая экономика и международные отношения. -2003. № 5.

90. Николаенко С. Личные сбережения населения // Экономический журнал ВШЭ. 1998.-№4.

91. Новосельский В. Социально-экономическое развитие в 2001 г.: итоги и проблемы // Экономист. 2002. - № 4.

92. Нуреев P.M., Латов Ю.В. «Плоды просвещения» (российская неоклассика и неоинституционализм на пороге третьего тысячелетия) // Вопросы экономики. 2001. - № 1.

93. Ойкен В. Основы национальной экономики. / Пер. с нем. М.: Экономика, 1996.

94. Олейник А.Н. Домашние хозяйства в переходной экономике: типы и особенности поведения на рынке // Вопросы экономики. 1998. - № 12.

95. Олейник А.Н. Институциональная экономика. М.: ИНФРА-М, 2000.

96. Основные показатели социально-экономического развития России // Вестник экономики. 2002. - № 8.

97. Официальные данные Госкомстата РФ // http://www.gks.ru

98. Павлова Г. Стране нужна новая аграрная политика // Экономист. -2004. № 4.

99. Пилясов А. Политические и экономические факторы развития российских регионов // Вопросы экономики. 2003. - № 5.

100. Пияшева Л.И. Либеральная стратегия третьего тысячелетия / Пути Стабилизации экономики России. / Под. ред. Клейнера Г.Б. М.: Информэлек-тро, 1999.

101. Плышевский Б. Сбережения и инвестиции в российской экономике в период реформ // Экономист. 2003. - № 2.

102. Плышевский Б. Частный капитал: образование и особенности // Экономист. 2004. - № 1.

103. Полтерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы // Экономика и математические методы. 1999. - Т. 35. - № 2.

104. Поляков И. Уровень жизни: пейзаж после кризиса // Независимая газета. 2000. - 10 октября.

105. Попов В. Сильные институты важнее скорости реформ // Вопросы экономики. 1998. - № 8.

106. Послание Президента Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. 2004. 26 мая.

107. Прогноз социально-экономического развития РФ на 2002 г. и основные параметры прогноза до 2004г. // Вестник экономики. 2001. - № 21.

108. Райская Н., Сергиенко Я., Френкель А. Денежная масса и инфляция // Экономист. 1999. - № 11.

109. Римашевская Н., Ермакова Н. Домашние хозяйств: структура и динамика доходов // Народонаселение. 2000. - № 3.

110. Роль информации на российском рынке индивидуальных сбережений. / Сб. статей под ред. С.Б. Авдашевой. М.: ГУ ВШЭ, 1998.

111. Сергиенко Я. О финансовом механизме длинноволновых технико-экономических изменений // Вопросы экономики. 2004. - № 1.

112. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. -М., 1997.

113. Смирнов С. Социальная ответственность государства и домохо-зяйств // Мир России. 2001. - № 2.

114. Смирнов С. Региональные аспекты социальной политики. М.,1999.

115. Солдатова И.Ю., Белоусов В.М. Экономическая политика: содержание, проблемы, стабилизации, российские особенности // Экономическая теория в вопросах и ответах. /Под ред. Белоусова В.М. Ростов-н/Д.: Феникс, 1998.

116. Стребков Д. Основные типы кредитного поведения населения в современной России // Вопросы экономики. 2004. - № 2.

117. Стрижкова Л. Факторы экономического роста // Экономист. 2004.- № 6.

118. Соколинский В. Экономическая психология // Российский экономический журнал. 1997. - № 11-12.

119. Социально-экономическое положение населения России. Анкета. -Институт социально-экономических проблем народонаселения РАН, 2000.

120. Тамбиев А.Х., Кетова Н.П., Мамбетов М.А. Региональный потребительский рынок: механизмы становления и развития. Ростов-н/Д, 1999.

121. Ткачева Е.В. Эффективный спрос в системе макрорыночных приоритетов транзитивной экономической политики. - Ростов-н/Д: Изд-во РГУ, 2001.

122. Фетисов Г. О выборе целей и инструментов монетарной политики // Вопросы экономики. 2004. - № 2.

123. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика. М.: Дело, 1999.

124. Френкель А. Экономика России в 1992-1997 гг.: тенденции, анализ, прогноз. М.: Финстатинформ, 1997.

125. Фридмен М. Количественная теория денег. М.: Эльф-Пресс, 1996.

126. Хайек. Ф.А. Индивидуализм и экономический порядок. М., 2000.

127. Хикс Дж.Р. Стоимость и капитал. М.: Прогресс, 1993.

128. Ходжсон Дж. Экономическая теория и институты: Манифест современной экономической теории / Пер. с англ. М.: Дело, 2003.

129. Ходжсон Дж. Привычки, правила и экономическое поведение // Вопросы экономики. 2000. - № 1.

130. Хоттелинг Г. Общее благосостояние в связи с проблемами налогообложения и установления железнодорожных тарифов на коммунальные услуги // Теория потребительского поведения и спроса. / Под ред. Гальперина В.М. -СПб.: Экономическая школа, 1993.

131. Хейне П. Экономический образ мышления. / Пер. с англ. М.: Ката-лаксия, 1997.

132. Шагинян С. Современная структура перераспределений и их формы, влияющие на реальные доходы населения // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2003. - Том 1, № 2.

133. Шаститко А.Е. Условия и результаты формирования институтов // Вопросы экономики. 1997. - № 3.

134. Шелег Н., Кохно П. О регулировании хозяйственной деятельности // Экономика и общество. 2003 - № 3.

135. Шумпетер Й. Теория экономического развития. М.: Прогресс,1992.

136. Экономическая теория в вопросах и ответах. / Под ред. Белоусова В.М. Ростов-н/Д.: Феникс, 1998.

137. Экономическая теория: экзаменационные ответы. / Под ред. Бело-крыловой О.С. Ростов-н/Д.: Феникс, 2002.

138. Южный федеральный округ. 2001 г. Социально-экономические итоги: Информ.-анал. мат. / Ростоблкомстат. Ростов-н/Д, 2002.

139. Яковлев А. Отношение частных вкладчиков к различным формам и способам сбережений // Вопросы экономики. 1998. - № 12.

140. Ясин Е.Г. Бремя государства и экономическая политика // Вопросы экономики. 2002. - № 11.

141. Ясин Е. Перспективы российской экономики: проблемы и факторы развития // Вопросы экономики. 2002. - № 5.

142. Gardner S. Comparative Economic Systems. New-York.: The Dryden Press, 1988.

143. Rosenbaum E. F. Culture, cognitive models, and the performance of institutions in transformation countries // Journal of Economic Issues. 2001. - Vol. 35, No. 4.

144. Sherraden M. Assets and the poor: A new American welfare policy. -Armonk, New-York.: M.E.Sharpe, 1991.

145. Tversky A., Kahneman D. Advances in Prospect Theory: Cumulative Representation of Uncertainty // Journal of Risk and Uncertainty. 1992. Vol. 5. -1992. №4.

146. Структурная динамика бюджетов домохозяйств Ростовской области в2002-2003 гг.116

147. Показатели Все домохозяйства В том числе

148. В городской местности В сельской местности2002 2003 2002 2003 2002 2003

149. Средний размер Домохозяйства, чел.117 2,92 2,91 2,89 2,88 2,99 2,98

150. Располагаемые ресурсы в среднем на 1 члена домохозяйства, в месяц, руб. 2164,0 2969,1 2301,7 3199,7 1878,5 2490,4

151. Расходы на конечное потребление, в среднем на 1 члена домохозяйства, в месяц, руб. 1873,3 2521,2 2011,5 2759,2 1587,9 2027,01. Из них:

152. Стоимость питания 1026,9 1274,8 1036,5 1292,1 1007,2 1238,9

153. Расходы на покупку непродовольственных товаров 546,5 776,0 614,9 903,9 404,8 511,7

154. Расходы на покупку алкогольных напитков 44,6 73,6 52,5 72,0 28,2 76,7

155. Расходы на оплату услуг 248,8 389,2 298,0 483,5 146,6 193,6

156. Стоимость льгот, предоставленных работодателем в натуральном выражении 6,9 7,6 9,6 8,4 1Д 6,1

157. Потребительские расходы, в среднем на 1 члена домохозяйства, в месяц, руб. 1694,3 2244,8 1945,5 2619,7 1173,1 1466,5

158. Статистический сборник. Домашние хозяйства (денежные доходы, расходы и потребление). Ростов-н/Д.: Ростоблкомстат, 2004. - С. 13.

160. Денежные доходы и потребительские расходы в ЮФОв мае 2004 г.118

161. Регион Денежные доходы в среднем на душу населения в месяц Потребительские расходы в среднем на душу населения в месяц Реальные денежные доходы, в % к маю 2003рублей В % к маю 2003 рублей В % к маю 2003

162. Южный федеральный округ 3445,7 121,2 2819,5 129,2 109,5

163. Республика Адыгея 2694,4 121,2 2013,9 137,6 106,1

164. Республика Дагестан 2540,4 148,6 1837,3 145,9 135,7

165. Республика Ингушетия 1544,3 128,2 575,7 147,4 122,4

166. Кабардино-Балкарская Республика 2549,6 125,6 1920,4 124,0 114,1

167. Республика Калмыкия 1863,0 100,3 1116,1 133,6 90,5

168. Карачаево-Черкесская Республика 2948,1 146,6 2245,6 147,1 132,8

169. Республика Северная Осетия-Алания 3287,0 114,3 2159,5 123,0 102,2

170. Чеченская Республика ■

171. Краснодарский край 3549,2 118,5 3104,6 126,4 107,0

172. Ставропольский край 3252,5 123,0 3118,7 134,5 108,7

173. Астраханская область 4003,8 113,8 2754,5 123,2 101,9

174. Волгоградская область 4141,5 115,8 3202,9 126,5 104,5

175. Ростовская область 4079,7 120,1 3454,2 127,5 106,1

176. Социально-экономические процессы на юге России в январе-июне 2004 года: Информ.-анал. мат. Ростов-н/Д.: Ростоблкомстат, 2004. - С. 316.

177. Распределение населения Ростовской области по среднедушевому денежному доходу в 2003 г.1191. Тысяч человек Процентов

178. Все население 4396,7 100,0

179. В том числе со среднедушевым доходом в месяц, рублей До 1000,0 209,9 4,81000,1 -1500,0 412,4 9,41500,1 -2000,0 508,2 11,52000,1 -3000,0 965,2 21,93000,1 -4000,0 725,1 16,54000,1 -5000,0 497,4 11,35000,1 7000,0 557,0 12,71. Свыше 7000,1 521,5 11,9

180. Статистический сборник. Домашние хозяйства (денежные доходы, расходы и потребление). Ростов-н/Д.: Ростоблкомстат, 2004. - С. 4.

181. Покупательная способность денежных доходов населения Ростовской области 120

182. Январь-октябрь 2003 В % к январю-октябрю 2002 Январь-октябрь 2002 в % к январю-октябрю 2001

183. Продовольственные товары, кг в месяц

184. Говядина (кроме бескостного мяса) 59 128,3 121,1

185. Рыба мороженная, неразделанная 110 110,0 122,0

186. Масло сливочное 50 111,1 121,6

187. Масло подсолнечное 123 128,1 89,71. Маргарин 126 122,3 117,01. Молоко, л 402 113,6 113,8

188. Яйца, шт. 2331 115,3 131,0

189. Сахар-песок 209 102,5 130,8

190. Хлеб из пшеничной муки 1 и 2 сортов 459 114,5 134,11. Рис 255 115,4 106,81. Крупа 287 76,9 140,8

191. Мука пшеничная высшего сорта 464 111,0 150,91. Картофель 312 97,2 82,3

192. Капуста свежая 352 100,6 101,2

193. Водка отечественная, обыкновенного качества, л 36 116,1 119,2

194. Непродовольственные товары, шт. в месяц

195. Куртка мужская (из смесовых тканей) утепленная 2,9 120,8 141,2

196. Костюм мужской (двойка) 1,4 116,7 133,3

197. Сорочка мужская из хлопчато-бумажных и др. тканей 12,4 109,7 127,0

198. Пальто женское демисезонное 1,3 130,0 125,0

199. Джемпер, свитер, жакет для взрослых 7,6 113,4 128,8

200. Куртка утепленная для детей школьного возраста 6,8 121,4 133,3

201. Сапоги утепленные детские, пар 5,3 126,2 116,7

202. Сигареты с фильтром отечественные, 20 шт. 544,4 120,2 125,4

203. Холодильник 0,3 128,6 100,0

204. Телевизор цветного изображения (51-54 см) 0,7 129,1 125,0

205. Бензин, л 371,7 105,0 123,61. Платные услуги, в месяц

206. Плата за муниципальное жилье, 1 м2 989,5 89,3 79,6

207. Плата за электричество, 1 кВт-ч 4106,2 89,4 108,1

208. Плата за водоснабжение и канализацию, платежей 66,4 94,2 71,4

209. Плата за горячее водоснабжение, платежей 51,3 102,8 78,1

210. Плата за отопление, 1 кв.м общей площади 636,2 107,9 75,8

211. Плата за газ сетевой, платежей 407,0 108,3 106,5

212. Социально-экономическое положение Ростовской области в январе-ноябре 2003 года: Доклад. Ростов-н/Д.: Ростоблкомстат, 2003. - С. 216-217.

213. Плата за газ сжиженный, баллонов емкостью 50 л 24,4 127,7 117,2

214. Поездка в городском автобусе, поездок 916,7 102,1 124,9

215. Абонентская плата за домашний телефон, платежей 33,6 98,5 95,8